Wikipedia

Ah, les commentaires...

La clef des blogs, c'est la proximité avec les lecteurs, d'où l'importance des commentaires. C'est la sanction immédiate (bonne ou mauvaise) d'un article. Evidemment, les articles trop pointus ou trop "bavards" décrochent peu de réactions. Parfois, vous pensez avoir un sujet porteur et pourtant, il n'y a qu'1 ou 2 coms. D'autre fois, vous torcher un article en 5 minutes et les commentaires s'accumulent!
Les sociologues s'y intéressent, comme Mike Godwin et sa théorie selon laquelle au-delà de x commentaires, il devient impossible d'avoir des réactions raisonnées.

J'y ajouterai la "loi de Joest": plus j'ai passé de temps à écrire un article, moins je suis tolérant envers les trolls.

Après tout, personne ne m'oblige à faire des posts à rallonge. Personnellement, j'aime bien sortir un peu des sentiers battus, raconter une histoire, replacer un contexte politique ou sociologue, faire un peu plus que "la X sort le mois prochain, au prix de..." Etre dans l'esprit de l'Automobiles Classiques de la belle époque. La fierté personnelle de trouver une photo insolite. Peut-être aussi qu'il y a une part "d'ego trip": regardez comme je suis un maitre de l'auto, capable de parler de voitures ou de pilotes obscurs..."

Alors, au bout, je veux du commentaire de pointe! Pas forcément des fleurs, mais au moins des trucs ayant un minimum de rapport avec l'article; qui montre que le type n'a pas écrit son com' avant de cliquer sur "lire la suite"! Bref, pas de pitié pour les trolls! C'est "delete, delete, delete!" De toue façon, la charte nous donne le droit de supprimer les comme hors sujet sans préavis.

Jusqu'ici, les pires c'étaient:
1) Le "rien à foutre du sujet": "Eh, il y a des nouvelles photos de la Renault machin sur: [adresse web]". Variante 1: "Pourquoi vous ne parlez pas de tel salon?" (alors que 9 fois sur 10, à ce moment-là, il y a une belle bannière en haut du site et qu'on a fait 10 articles sur le sujet dans la journée.) Variante 2: "Moi, j'aime la Peugeot machin [site web] et puis elle est plus performante [suite web] et puis elle est disponible en 5 portes [site web]"
2) Le "j'ai-lu-l'article-en-diagonale-mais-je-donne-quand-même-mon-avis": "Quel amateurisme! Il ne parle même pas de [sujet en fait évoqué juste après le "lire la suite"]"
3) Le "spam light": "Très bonne article, signé [site web]"
4) L'ennemi intime: "Encore un article de merde de JJO, je ne sais pas quoi dire" (NDLA: ben t'as qu'à rien dire et tant qu'à faire, ne les lis plus!)

Et maintenant, il y a le "wikipedia". Je le surnomme ainsi parce qu'ils demandent "la source" ou "la source, SVP." C'est genre Saint Thomas: ils n'ont pas confiance en ce que l'on écrit, alors il faudrait leur préciser la source!